Саморегулирование в экспертизе: pro et contra

Что ждет отрасль

По замыслам законодателей, распространение саморегулирования в строительстве на организации негосударственной экспертизы проектной документации повысит ответственность таких компаний, обеспечит прозрачность их деятельности за счет ведения реестра членов СРО и осуществляемых СРО проверок своих членов.

Документом вводится обязательность возмещения вреда в случае некачественного проведения экспертизы за счет формирования компенсационных фондов причинения вреда и обеспечения договорных обязательств. СРО должны будут утверждать стандарты организации, которые позволят унифицировать требования к проведению экспертизы.

При этом устанавливается требование о наличии в штате компании не менее 5 экспертов, для которых организация является основным меcтом работы. Нанимать экспертов по гражданско-правовым договорам организация сможет только при соблюдении данного условия.

Помимо этого, вводится запрет на одновременное совмещение деятельности по проведению негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий с деятельностью по подготовке такой документации, а также с ведением строительных работ, производством и продажей строймате­риалов.

Законопроектом выдвигаются требования к экспертам: минимальный стаж работы в сфере подготовки или экспертизы проектной документации увеличен с 5 до 7 лет. Также вводится ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата (без права переаттестации в течение 3 лет) за выдачу положительного заключения на не соответствующую техрегламентам документацию, а также иные нарушения законодательства.

Мнения разделились

Специалисты отрасли, опрошенные «Строительным Еженедельником», по поводу законодательных новаций во мнениях разделились.

Гендиректор компании «Центр экспертизы строительных проектов» Кирилл Бело­усов настроен довольно позитивно. «Позиция законодателей представляется правильной и логичной, с учетом того, что экспертиза – это составная часть большой строительной отрасли, а все другие ее составляющие – изыскания, проектирование, строительство – входят в систему саморегулирования», – считает он.

С ним согласен генеральный директор ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» Артём Рыжиков. «Внедрение института СРО в области негосударственной экспертизы – необходимый шаг, который должен вести к повышению качества экспертных услуг и обеспечению прозрачности компаний. Некачественное проведение экспертизы, утверждение проектов, не соответствующих техрегламентам, – это очень серьезная проблема», – отмечает он.

Другие эксперты не столь оптимистичны. «Новации, скорее всего, приведут к перекосам в профессиональной деятельности экспертизы. Что будут регулировать СРО негосударственной экспертизы – непонятно. О каких стандартах этого вида деятельности, который уже отрегулирован государством, идет речь, – совершенно неясно. Пока понятно одно: надо будет платить деньги, и немалые. При этом госэкспертиза будет осуществлять деятельность в рамках государственного регулирования, а негосударственная – в рамках непонятных стандартов СРО, при сохранении общих требований нормативной и законодательной базы», – отмечает президент ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» Виктор Зозуля.

«Одним из самых спорных вопросов нового закона является объединение проектировщиков, изыскателей и экспертов в одном нацобъедении – НОПРИЗ. Получается, что проектировщики займутся разработкой и утверждением стандартов негосударственной экспертизы. Таким образом, обеспечить полную независимость экспертизы от административного воздействия не будет представляться возможным», – считает директор ГАУ «Леноблэкспертиза» Андрей Мальцев. «Неправильно объединять экспертов с проектировщиками и изыскателями в одном национальном объединении или СРО, а создание собственно СРО именно экспертов – такой вариант возможен», – добавляет президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт.

По его словам, нельзя сравнивать экспертов со СРО строителей, проектировщиков и изыскателей. «По времени экспертиза в строительном цикле занимает совсем короткий промежуток, и в финансовом плане на нее приходится очень незначительная доля затрат. А ответственность у экспертов самая пиковая, самая большая: если экспертиза выполнит свою работу недолжным образом, то последствия могут быть катастрофическими. Поэтому к созданию СРО в экспертизе необходимо подходить очень продуманно, понимая последствия», – уверен эксперт.

История с географией

Нет у специалистов в области экспертизы и общего мнения о форме организационного оформления системы саморегулирования. «Нужно организовывать свою, петербургскую СРО. Городское профессиональное сообщество должно иметь инструмент для отстаивания (лоббирования, если угодно) своих интересов. Мы не должны зависеть от той позиции, которую займут столичные специалисты. У нашего профессионального сообщества должна быть возможность озвучить свою позицию по любому вопросу, касающемуся нашей отрасли», – убежден Кирилл Белоусов.

«Рассматривать вопрос целесообразности создания СРО в Петербурге будет возможно только после принятия закона в окончательной редакции исходя из требований, к ним предъявляемых. В редакции закона, который находится в Госдуме, для создания СРО нужно минимум 25 компаний, однако в более ранних редакциях это число было в четыре раза больше», – напоминает Андрей Мальцев.

Виктор Зозуля говорит, что сейчас речь идет не о москвичах или питерцах, а о том, что именно создавать. «То ли создавать сеть мелких СРО по регионам и весям, то ли объединить компании негосударственной экспертизы в одну СРО, входящую в состав НОПРИЗ. Я за последний вариант, поскольку он может создать действительно мощный рычаг обуздания организаций, недобросовестных в вопросах конкуренции, повышения профессионализма, качества оказываемых услуг и ответственности», – заключает он.

«Надо сразу закладывать создание серьезных больших организаций, например, в рамках федеральных округов. А может, даже и крупнее – до Урала и за Уралом, с учетом особенностей временных поясов и климатических условий. Тогда можно делать регламенты исходя из экономической и природной ситуации», – считает Александр Орт. «Если поправки позволят организовывать СРО в федеральных округах, то они будут малочисленными, и сомнительно, что смогут полностью выполнять свои функции; слишком велика будет финансовая нагрузка на членов этих СРО. Так что я за создание единой СРО с возможностью иметь представителей в округах при необходимости», – добавляет, со своей стороны, генеральный директор ООО «Союз­петро­строй-Экс­перт» Анатолий Плотников.

Мнение:

Кирилл Белоусов, генеральный директор ООО «Центр экспертизы строительных проектов»:

– Введение саморегулирования будет на пользу негосударственной экспертизе, поскольку обеспечит контроль качества производимых работ. За пять лет существования частных компаний в этой сфере я не знаю ни об одной проверке их деятельности. СРО, безусловно, будет заинтересована в качестве работы своих членов. Думаю, что это приведет к уходу с рынка случайных компаний, не имеющих ни опыта в этой сфере, ни серьезных кадров, ни технической базы. Из примерно трех десятков организаций в этой сфере, работающих в Петербурге, до двух третей прекратят свое существование просто потому, что не смогут подтвердить наличие у них квалифицированных специалистов, что необходимо будет сделать при вступлении в СРО.

Виктор Зозуля, президент ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.»:

– Хороших последствий от введения саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы я не ожидаю, поскольку ознакомился недавно с материалами мониторинга реформы системы саморегулирования строительной отрасли, который в марте 2018 года завершила и опубликовала общественная организация «Опора России».

По его результатам: более половины участников опроса отмечают увеличение финансовой нагрузки; подавляющее большинство считают, что саморегулирование не оказало существенного влияния на качество работ; более половины считают, что реформа не привела к снижению численности «коммерческих» СРО; 78% отметили, что наличие специалистов, сведения о которых внесены в НРС, не оказывает влияния на качество работ, при этом 65% получали предложения по внесению специалистов в НРС за денежное вознаграждение.

Некоторые выводы «Опоры России» не вселяют оптимизма: «саморегулирование становится дополнительным административным барьером для ведения предпринимательской деятельности»; «в результате реформы произошло увеличение финансовой нагрузки на бизнес, в том числе при уплате взносов в компенсационные фонды СРО»; «реформа существенного влияния на состояние и положение дел в строительной отрасли не оказала».

Анатолий Плотников, генеральный директор ООО «Союзпетрострой-Эксперт»:

– К идее введения саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы я отношусь без большого оптимизма. Но часто бывает, что ко всему новому сначала настороженное отношение. Думаю, что время покажет и рассудит. Все последствия реформы, конечно, сегодня не ясны. Безусловно, для негосударственных экспертиз это дополнительные организационные проблемы. Кроме того, появятся и дополнительные финансовые нагрузки. И не факт, что они будут всем под силу. А положительные моменты можно будет оценить после выхода поправок. Только по результатам практической работы можно будет дать точную оценку нововведениям.

Строительный еженедельник, 16.04.2018

https://asninfo.ru/magazines/html-version/808-spb/17127-samoregulirovaniye-v-ekspertize-pro-et-contra

Возврат в раздел Пресса о нас.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *